Je vais donc refaire du 35mm pour capter des moments sur le vif en toute simplicité. A chaque format son langage, le 35mm c’est du matériel léger, une plus grande capacité à capter ce fameux « instant décisif » mais c’est une qualité d’image moindre. Du coup pour contrebalancer je vais remettre en route mon scanner pro Nikon et tester d’autres chimies sur des films que je connais bien… On verra si j’arrive à sortir quelque chose de bon ! 🙄
Le blog de Kimihiro Watanuki 
Salut Toi 🙂
Je ne suis pas d’accord sur la qualité moindre du 135 .
Ce qui peut handicaper le 135 , c’est qu’une pellicule de 36 , va manger aussi bien une photo plein soleil qu’une à l’ombre , dans un lieu hyper lumineux ou un endroit souvent sombre comme une église.
Mais on traite toutes ces différentes constantes avec un seul type de développement , a la différence de la chambre ou on traite pellicule par pellicule selon la prise de vue spécifique à chacune d’elles.
Perso , j’ai trois révélateurs pratiquement qui servent selon leurs caractéristiques.
Le Rodinal (un peu ) l’XT3 (très souvent) et le Microphen .
J’ai souvent deux boitiers , pratiquement identiques pour les optiques un a sa valeur disons normal et un poussé d’un ou deux diags . Ce que je fais ensuite ( et je sais que Reginald aussi ) , je coupe mon film après la ballade .
La sortie prochaine serait peut être avec un temps différent , donc traitement différent .
Attention par contre avec ton Canon , je crois que lui sort toute la pellicule …..donc ma technique est impossible avec ce type de boitier 😉
J’aimeJ’aime
Oui je devrais parler de rendu et pas de qualité mais bon c’est un peu pareil, c’est mathématique tu as moins d’informations sur un film 35mm que sur un film 120, la pdf n’est pas la même non plus…. Reste que si j’ai envie de refaire du 35mm c’est pour tenter de faire une série avec des instantanés pas des poses et pour ça le 35mm simplifie les choses. 🙂
J’aimeJ’aime